Крошечные самцы светлячков в поисках пары порхают над травкой, посылая свои световые сигналы: вспышка длится 0,3 секунды, 455 мерцаний на километр полета. Самочки отвечают "подмигиванием" специфической яркости и частоты (каждый из почти 2000 видов имеет свой световой код), и кавалер обретает невесту.
Но при этом -- коварство и любовь! -- некоторые становятся жертвой ужасного обмана: самки хищного вида Photuris, крупные и прожорливые, ловко имитируют зов любви, так что иной легковерный жених вместо брачного ложа попадает в объятия смерти.
Рядом, в бархатной темноте, самцы вида Мacdermotti старательно подражают сигналам хищницы Photuris, стремясь отпугнуть конкурентов собственного роду-племени и получить преимущество в поисках пары, поскольку женские особи Мacdermotti встречаются крайне редко.
А самцы Photuris? Эти ребята, чтобы овладеть своими помешанными на еде дамами, изловчились в науке любовных хитростей и мигают "фонариками", точно как самые вкусные простофили. Огромные, ненасытные хищницы не успевают и рта закрыть -- уж беременны. Среди насекомых и птиц, в подводном мире или меж млекопитающих, не говоря уже про людей, от хризантемоподобной хищной актинии до польского президента, который соврал избирателям, будто имеет университетское образование, ложь и обман проявляют себя как стратегия успеха .
Фавориты естественного отбора -- плуты, лицемеры, мошенники... Ложь как стратегия эволюции?
Кант считал, что в природе нет места обману, а подобную склонность у человека называл "противоестественной".
Шопенгауэр позволял себе более жесткие выражения, характеризуя "единственное лживое существо на свете" (человека) как "позор природы". Обман рассматривался лишь как стратегия выживания в суровой борьбе за существование между отдельными видами.
Так продолжалось до 1988 года, пока двое шотландских ученых -- Ричард Берн (Byrne) и Эндрю Уайтен (Whiten) не опубликовали совместный труд под названием "Макиавеллистический разум", где описаны факты обмана обезьянами собственных соплеменников.
Обезьяны, как выяснилось, прекрасно умеют
манипулировать
поведением своих собратьев. При
виде чего-нибудь вкусненького умник не бросается туда сразу, он делает вид,
будто занят совсем
другими делами, чтобы остальные не перехватили добычу.
Если ему это выгодно, он нарочно "трубит тревогу": кричит об опасности, а потом изображает смущение -- мол, ошибся, пардон. Наименее склонны к таким трюкам гиббоны, живущие строго моногамными семьями, которые состоят из родительской пары и детей разного возраста.
Самые изобретательные макиавеллисты , шимпанзе, ведут другой образ жизни. Выдающиеся "политики" среди шимпанзе могут перехитрить отъявленных плутов.
Им подвластна хитрость "четвертого порядка" , доступная лишь немногим людям, когда рассуждение строится так: "Если ты думаешь, будто я верю, что ты делаешь именно то, чего ты действительно хочешь, ты глубоко заблуждаешься".
Отношение к власти у этих обезьян неоднозначно: хитрый частенько манипулирует сильным
Им известны донос и предательство, случается, что власть вожака, как и всякого вышестоящего, свергают путем заговора. После обнародования работы шотландских ученых в научном мире словно прорвало плотину: со всех сторон посыпались сообщения о фактах корыстного обмана на земле, в небесах и на море. В мировоззренческом плане эти данные подтверждали теорию "циничного гена", выдвинутую британским биоэволюционистом из Оксфорда Ричардом Доукинзом.
По Доукинзу, целью эволюции является не сохранение видов, а сохранение конкретного генотипа , не общее благо, а самосохранение -- эгоизм , утверждающий себя при необходимости через борьбу с себе подобными. В этом и состоит основной инстинкт.
Согласно теории "циничного гена", каждое существо стремится "манипулировать объектами окружающей среды" и влиять на органы чувств других существ, "чтобы их поведение изменилось к его выгоде". Теория Доукинза позволяет многое объяснить. На личностном уровне можно понять механизм чувства собственного достоинства, потребность в любви, вспышки ненависти, симпатию и антипатию, насилие и жестокость.
На уровне социальном обретают осмысленность бесконечные войны, которые ведутся людьми на протяжении всей истории, кровная месть, неприязнь к чужакам и расизм, равно как и патриотизм, шовинизм, всевозможные национальные идеи. Даже классовая борьба со всеми ее парадоксами, включая самообман, легко объяснима врожденным стремлением утвердить или защитить "свой ген" -- будущее своих детей. Тем не менее возникает вопрос: как же быть в таком случае с совестью ?
Как прикажете понимать "цинизм " основного инстинкта, если он сопровождается нравственными мучениями? И почему люди не живут до сих пор, как гиббоны, родовыми кланами, а создают государства, где сосуществуют разные генотипы?
Будь мистер Доукинз прав -- человечество, так или иначе, не превысило бы по организованности стаю шимпанзе!
На эти вопросы, пока мы в России, сидя за
железным занавесом, не имели доступа к новой информации, дал ответ американский
биолог Ричард Александер (Мичиганский
университет). В его "Биологии моральных систем" утверждается:
на последней ступени развития родового строя человечество и в самом деле
оказалось на грани выживания.
Гибельной конкуренции между враждующими родами можно было противостоять только объединившись. Крупные, кооперирующиеся между собой социумы начали образовываться, когда от непосредственной помощи друг другу (как требуют гены единого клана) удалось перейти к опосредованной системе взаиморасчетов: мы -- вам, вы -- нам. Успешные социальные объединения укреплялись и расширялись. В крупных социумах возникало понятие репутации и определенные моральные нормы: благое действие могло остаться "неоплаченным", но вызывало общее одобрение, что опять-таки использовалось в собственных интересах.
По мысли Р. Александера, любое общественное устройство в целом заинтересовано в корректной, правдивой информации ради общего блага, поэтому члену общества становится выгодно изображать себя как можно более честным, порядочным и достойным доверия. Следовательно, всякий "акт доброй воли" есть результат трезвого расчета, а совесть -- набор общественных моральных норм, закрепленный в памяти поколений.
Если отдельный человек (ради успешного выживания в первую очередь своих детей) генетически готов обманывать конкурентов, то государство для общей безопасности должно препятствовать чрезмерному потоку лжи, которая способна разрушить общественные отношения, как избыток фальшивых денег разрушает финансовую систему.
Поэтому всякое государство взывает к совести и восхваляет правду
Таким образом, мир эгоистов вырабатывает некий универсальный закон и усредненный "уровень правды" -- то, что считается истинным на сегодняшний день. Это позволяет осуществлять определенный моральный отбор: общество не приемлет ни отъявленных лгунов, ни чересчур активных правдолюбцев (вспомним Христа или Джордано Бруно ), поскольку и те и другие угрожают стабильности.
Развитие общества -- достижение нового "уровня правды", а вместе с тем и формирование новых законов -- происходит по мере постижения новых истин достаточно большим количеством людей. Стоит внимательно заглянуть в себя, чтоб согласиться: наше стремление к истине имеет свои пределы. Есть правда, которую мы не желаем увидеть. Есть информация, которую мы принимаем на веру как совокупный опыт человечества на текущий момент.
Возможно, и совесть есть вера в рискованность лжи, укоренившийся опыт страха перед дурными последствиями неблаговидных или неразумных поступков. Во всяком случае, механизм действия "циничного гена" значительно более сложен, поскольку он явно снабжен мощным противодействием. Произнося неправду, человек не остается спокойным. У него повышается кровяное давление, учащается пульс и дыхание, понижается электропроводность кожи.
Симптомы общего возбуждения бывают столь сильными, что их можно измерить (на этом основано действие знаменитого детектора лжи). Когда ложь наконец-то произнесена, человек глубоко вздыхает -- трудное дело сделано, организм позволяет себе расслабиться.
Итак, сохранение вида или сохранение генотипа?
Чарльз Дарвин с его "происхождением видов" или Ричард Доукинз с теорией "циничного гена"? Наконец, эгоизм или коллективизм -- где там сегодня находится корень и ствол? Видимо, в центре. Противоположности борются, крайности обречены погибать, пока не найдут компромисса , гармонии . Современные социобиологи утверждают: эволюция доказала оптимальную стабильность смешанных стратегий.
Черно-белый мир всех и всяческих "или или" уходит в прошлое, нашим глазам открывается радуга . Существует уже устоявшийся научный термин «Mixed Evolutionary Stable Strategy », сокращенно «MESS», что в переводе на общедоступный язык выглядит примерно так: фаворитами в эволюционном отборе являются здоровые люди, достаточно эгоистичные, чтобы при надобности солгать, достаточно умные, чтобы ценить правду, и достаточно совестливые, чтобы насколько возможно помогать другим.
Теперь, дорогие читатели, позвольте нас всех поздравить -- раз мы еще живы, значит, мы безусловные фавориты. Если только ученые эгоисты не врут.
Галина Леонова , Людвиг.Тас Уокер
Примечание: эта проблема актуальна и для Украины, так как большинство ошибок и устаревшей информации, описанных в этой статье, присутствуют и в украинских учебниках. Для ознакомления с полным списком ошибок и обманов в украинских школьных учебниках смотрите на сайте nt-creaz.org.ua
Недавно мой друг показал мне учебник своего сына по естествознанию. Он учится в государственной средней школе в Квинсленде, Австралия. Так вот, целый раздел этого учебника посвящен эволюции. При ознакомлении с ним у меня вскипела кровь.
Популярные эмоциональные изображения склоняют юных учеников к атеистическо-материалистической философии.
Сегодня у детей замечательные учебники – цветные, яркие, интересные, в хорошем переплете, но раздел об эволюции пропитан ложью , однобокостью, фанатичностью и догматизмом.
Ну, что же, в них пишут то, что запланировано государственной общеобразовательной программой. Этот учебник, названный «В центре наука, 4 », был специально написан для изучения биологии в 4–5 классах школы в соседнем штате Новый Южный Уэльс.
В разделе об эволюции детям простым и рассказывают, что они эволюционировали «от бактерии до человека» . Эта информация подкреплена изображениями, которые сильно влияют даже на тех детей, которые не умеют читать. Кроме того, картинки обходят вопросы тех детей, которые умеют читать.
На одной из таких картинок изображен голый человек рядом с симпатичной обезьяной. Послание ученикам: вы не были сотворены по образу Божьему, а эволюционировали, вы – всего лишь животные.
Еще на одной картинке изображена лестница: голые приматы, превращающиеся из сгорбленных обезьян в людей. Это традиционное изображение украшало обложку книги Джонатана Веллса «Иконы эволюции», посвященной классическим «доказательствам» эволюции. Подобное изображение с полным правом можно назвать расистским (этот вопрос я рассмотрел в другой статье) и к тому же оно .
Мне интересно, читал ли кто-нибудь из составителей этого раздела об эволюции книгу Веллса? Их раздел полностью пропитан устаревшими «иконами», которые Веллс окончательно дискредитировал. Неужели они умышленно проигнорировали его научную критику? Волнует ли их тот факт, что они «кормят» детей ложной информацией? Мне вспомнились слова, сказанные Ричардом Доукинзом об креационистах: «Необразованные, глупые, сумасшедшие или жестокие – но я лучше не стану это обсуждать» .
Когда я просматривал раздел, я обратил внимание на то, что в нем содержится много устаревшей информации и научных ошибок. Можно написать целую книгу, опровергая эту ерунду. Хорошо, что на самом деле такие книги уже написаны (См., например: «Опровергая эволюцию» , ч. 1–2).
Я приведу лишь некоторую информацию, представленную в этом разделе.
Вьюрки Дарвина (с. 228). Вьюрки не подтверждают эволюцию в том смысле, в котором она представлена в учебнике – эволюция «от бактерии к человеку». Они являются примером естественного отбора, который при этом не образует никакой новой генетической информации, необходимой для того, чтобы работала эволюция (См.: «Эдем Дарвина» и ).
Шея жирафа (с. 228) – популярный символ эволюции, но он не имеет никаких ископаемых подтверждений и ни одного убедительного механизма (См.: и «Шея жирафа: еще один символ эволюции терпит неудачу» ).
Естественный отбор (с. 232). Он идет наперерез эволюции. Естественный отбор лишь отбирает и удаляет генетическую информацию, которая уже присутствует (См.: ).
Березовые пяденицы (с. 233). Даже если эксперименты с ними и были успешными, они показали лишь естественный отбор, а это – не эволюция. Даже сами эволюционисты признают этот факт (См.: «Прощайте, березовые пяденицы» ).
Видообразование (с. 234). Опять-таки, видообразование не является эволюцией – новый биологический вид образуется без какой-либо новой генетической информации. Видообразование не превратит «бактерию в человека». Фактически быстрое видообразование хорошо объясняется в рамках модели креационизма, но эволюционисты удивлены тем, насколько быстро это происходит (См.: ).
Конвергентная эволюция (с. 235). Название, придуманное для объяснения неожиданных и невероятно сходных признаков у животных. Иногда ее называют «гомопластической эволюцией». Такие сходные характеристики являются мощным свидетельством в пользу дизайна (См.: , «Связаны ли внешние сходства?», «Могло ли среднее ухо млекопитающих животных эволюционировать... дважды?» ).
Эксперимент Миллера–Урея (с. 240). Как не стыдно! Во время этого эксперимента использовали не ту атмосферу, были получены не те химические продукты, и не было образовано ничего, что хотя бы отдаленно напоминало жизнь. Никому неизвестно, каким образом жизнь могла возникнуть в ходе натуралистических процессов, но ученикам об этом не говорят (См.: «Почему исследование Миллера–Урея опровергает абиогенез» ).
Переходные формы (с. 243). Не существует переходных форм, на основе которых можно было бы построить неопровержимое доказательство – есть лишь некоторые сомнительные находки (См.: «Опровергая эволюцию» , ч. 2).
Двоякодышащие рыбы (с. 243). Еще одна устаревшая идея, от которой ученые отказались (См.: «Летопись окаменелостей древних тетрапод: свидетельство основного эволюционного перехода?» ).
Археоптерикс (с. 243). Еще один устаревший пример, который эволюционисты уже перестали рассматривать. Его датирование неправильное даже по подсчетам самих эволюционистов, и сегодня археоптерикс считается полностью функциональной, летающей птицей.
Цветная иллюстрация обманывает учеников. Вместо промежуточных линий должны стоять точки, указывая на то, что ископаемые просто отсутствуют.
Сравнительная анатомия (с. 243). Иногда эволюционисты заявляют, что сходное строение организмов подтверждает существование общего предка, но иногда они так не думают. Такое мнение, безусловно, субъективное, и многие особенности эмбрионального развития опровергают такое заявление. Сходства в строении – это хорошее свидетельство в пользу общего дизайнера (См.: «Не предназначенные для повторного использования: гомологичные структуры и предположение об уникальности как критическое значение» и «Является ли гомология свидетельством эволюционного натурализма?» ).
Эмбриональное развитие (с. 244). Позор и еще раз позор! Эту идею уже давно не используют как доказательство эволюции. Рисунки Геккеля – явная ложь .
Классификация растений и животных (с. 245). Рассуждение по замкнутому кругу. Эволюция предположительно объясняет классификацию, которую, в свою очередь, используют, чтобы доказать эволюцию. Для эволюциониста все вокруг является доказательством эволюции, но существуют и другие объяснения.
Дупликация гена (с. 246). Если вы сделаете две копии документа, число знаков в вашем документе не удвоится. Копирование не производит новой генетической информации – оно просто воспроизводит то, что уже есть. Каким образом впервые возникла информация? (См.: «Новые функции появляются в результате дупликации гена?» ).
Эволюция человека (с. 249). Доказательства на основе гоминид можно разделить на ископаемые человека и ископаемые обезьян. Заявления о переходных формах – это всего лишь субъективные интерпретации, сделанные на основе малочисленных и сомнительных находок (См.: «Непереходные формы в эволюции человека» ).
Люси (с. 250). Человеческие глаза, руки и ноги, пририсованные к обезьяне, делают это существо похожим на получеловека-полуобезьяну. Но в действительности Люси была обыкновенной обезьяной, о чем свидетельствует и ее название – австралопитек («южная обезьяна») (См.: «Эволюционисты больше не любят Люси» ).
Гомо Габилис (с. 251). Груда ископаемых человека и обезьяны, которая теперь признана недействительным таксоном. В учебнике даже содержится изображение этого вымышленного существа (См.: «Гомо Габилис слез с семейного дерева» ).
Гомо Эректус (с. 251). Нет ни одного свидетельства, указывающего на то, что это не человеческий вид (См.: «Войны черепов» ).
Неандерталец (с. 251). Раньше его изображали в виде примитивного пещерного человека, но теперь считается, что неандерталец – полноценный человек (См.: , , «Неплохо для неандертальцев» ).
Кроманьонец (с. 251). Не зверь с дубинкой, а полноценный человек.
Культурная эволюция (с. 252). Это просто мнение на основе принятых убеждений, которое в свете существующих данных не имеет смысла (См.: «Разбивая эволюционные идеи в прах!» ).
Человек Мунго (с. 255). Останки австралийских аборигенов. Это утверждение построено на результатах экстремального радиоактивного датирования, которое основывается на чистых предположениях и является предметом горячих споров. Благодаря человеку Мунго и другим эволюционным историям люди склонны считать аборигенов Австралии «примитивными» людьми. Эти предположения и теории не должны преподноситься в таком свете, поскольку они зарождают расистские идеи.
Рассмотрение темы эволюции в учебнике – просто позор! Эволюция представляется наукой, но весь раздел о ней – научно ошибочный (с точки зрения основных представленных в нем свидетельств) и устаревший. Этот раздел об эволюции пропитан ложью, однобокостью, неосведомленностью и обманом. Он критикует сотворение и обижает тех, кто придерживается другой точки зрения.
Это пример австралийского учебника, но данная проблема имеет мировые масштабы .
Создается впечатление, что учебники – это всего лишь часть огромной стратегии по проверке доступной детям информации, аналогично тому, как показано в фильме «Вы исключены ». Все данные представляются в свете мирского, атеистического, материалистического и гуманистического мировоззрения.
Просматривая этот учебник, я вспомнил трагическое заявление Даррелла Скотта, дочь которого, Рейчел, была застрелена 20 апреля 1999 г. Вместе с другими 12 детьми она была убита двумя студентами в средней школе Коломбина, США. Один из стрелявших студентов был одет в футболку с надписью «Естественный отбор».
Даррелл сказал:
«Если наших детей учат, что они возникли из куска грязи, эволюционировали из низшей формы жизни, а после смерти нет будущего, то, естественно, все это формирует их мировоззрение… В действительности жизнь для них не имеет того смысла, который имеют дети, верующие в то, что они сотворены по образу Божьему, и что помимо этой жизни у них есть жизнь в будущем».
Пора учебным заведениям прекратить учить наших детей лжи. Однако власти, финансирующие эту позорную, разрушающую идеологическую обработку, лучше наймут больше полицейских, построят новые тюрьмы и введут более суровые законы, чтобы справиться с ее негативными последствиями. Это просто глупо.
SuperDron
Рассмотрим самое начало предполагаемой эволюции. Считается, что сначала в океане случайно образовались молекулы аминокислот, затем они сгруппировались в сгустки, и в этих сгустках начался процесс случайного формирования белков. Вероятность появления функциональной белковой молекулы в случайном наборе аминокислот — всего 10 в –325 степени. Нужно опробовать 10 в 325 степени комбинаций аминокислот, чтобы получился один нужный белок. Во всей видимой части Вселенной около 10 в 80 степени электронов. Если в каждом её электроне разместить свою Вселенную, в каждом электроне которой тоже находится Вселенная, все электроны которой содержат по целой Вселенной, тогда будет 10 в 320 степени. Заметим также, что биологически активные белки содеpжат аминокислоты исключительно левого вpащения, а самопроизвольно могут появляться лишь смеси пpавых и левых фоpм в случайных пропорциях. Невозможно себе представить, чтобы аминокислоты левого вращения сбивались в отдельные группы и формировали белки. Если левых и правых аминокислот поровну, то вероятность того, что в белке из 500 аминокислот все они случайно окажутся левой симметрии, составляет всего лишь 10 в –160 степени.
Пpоцесс самоформирования упорядоченности совеpшенно не естествен ещё и по другой причине. Второе начало термодинамики: всякая молекулярная система, будучи предоставлена себе самой, стремится к состоянию наибольшего хаоса, её энтропия (величина, характеризующая степень хаоса) растёт. Поэтому, например, тепло не передаётся самопроизвольно от менее нагретого тела более нагретому, а распределяется равномерно. Поэтому, приезжая весной на дачу, мы не обнаруживаем случайно построившегося второго этажа или гаража, а лишь прохудившуюся крышу да покосившийся забор. Гипотеза самофоpмиpования белков противоречит эмпирическому опыту, сформулировавших второе начало термодинамики. Рассматриваемое явление самофоpмиpования белков сопровождалось бы уменьшением энтропии. Появление порядка наблюдается в природе, но это отнюдь не самоупорядочение. Вода скапливается в низких местах, образуя лужи, а замерзая в воздухе — симметричные снежинки. Многие вещества формируют кристаллы. Эти состояния просто-напросто отвечают минимуму потенциальной энергии и сопровождаются выделением теплоты, так что в целом энтропия растёт. Переходы в более упорядоченное состояние с меньшей энтропией возможны лишь в некоторых исключительных случаях неравновесных, необратимых процессов в открытых системах (теорию самоорганизации неравновесных термодинамических структур основал И. Пригожин). Но нет никаких причин считать предполагаемый процесс образования белков или ДНК неравновесным, необратимым. Ведь катализаторов подобной сборки в первоокеане быть не могло, как и положительных обратных связей, стимулирующих образование промежуточных молекул. А их развал интенсивно усиливался бы ультрафиолетом, гидролизом и разнообразными химическими веществами первоокеана. В живых организмах ферменты обеспечивают скорость синтеза, в десятки раз превышающую скорострельность пулемета (тысячи операций за секунду). Иначе и нельзя: промежуточные молекулы очень нестабильны и могут развалиться, целые «бригады сборщиков» (группы молекул) сменяются сотни раз в секунду.
Самосинтез в каждый момент шёл бы вперед посредством флуктуаций (случайного появления нужных молекул) и ещё быстрее назад, через развал новой структуры из молекул аминокислот, т. е. равновесным и обратимым образом. Вероятность же гигантской флуктуации, приводящей к появлению белка целиком, ничтожно мала. И. Пригожин и его коллеги не смогли и приблизиться к доказательству того, что огромное количество информации, необходимое для самовоспроизведения молекул, могло накопиться естественным путём. Теория самоорганизации Пригожина—Арнольда— Хакена предлагает лишь некоторые теоретические размышления и аналогии, весьма далёкие от доказательств возникновения жизни из хаоса, что бесспорно признавал и сам И. Пригожин и что хорошо известно учёным, занимающимся молекулярной физикой. Комментируя некоторые явления упорядочения, теория самоорганизации не в состоянии объяснить самое начало жизни — появление белков, ДНК. Живые существа несомненно обладают свойством самоорганизации, понижая энтропию за счёт внешних источников, но их функционирование не объясняет появления жизни. Из семян вырастают деревья, используя энергию Солнца, минеральные вещества и углекислый газ. Зернышко или яйцеклетка уже содержат всю необходимую генетическую программу для полного развития во взрослый организм, программы регуляции, замены и обновления. Яйцеклетка представляет собой весьма сложную структуру, обладающую всеми метаболическими системами, необходимыми для жизни. Но как появились первые существа — остается для эволюционной гипотезы неразрешимой загадкой. Некоторые учёные утвеpждали, что им всё-таки удалось синтезиpовать белки из смеси аминокислот. Однако с сенсацией явно поспешили: реально было получено лишь некое отдалённое подобие белков, так называемые термальные протеиноиды, состоящие из полимеpной сетки аминокислот (в белках аминокислоты связаны последовательно), соединённых не альфа-пептидными связями. Существующие в белке альфа-пептидные связи формируются во взаимодействии множества очень сложных молекул, ферментов. Если бы аминокислоты соединялись без помощи ферментов, то среди множества возникающих химических связей между различными группами атомов аминокислот лишь ничтожное количество связей оказывались бы альфа-пептидными. При наличии не альфа-пептидных связей белки не в состоянии осуществлять свои биологические функции. Полимерная сетка не обладала пространственной структурой белка, не имела свойственной ему совершенно определённой, чрезвычайно сложной последовательности соединения молекул и, соответственно, не имела никакого отношения к жизни. В процессе воспроизведения белков в живых существах участвует ДНК, информационная РНК, 20 различных транспортных РНК, рибосомы (состоящие из 3 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка), целый комплекс белковых ферментов. Необходимо также тонкое энергетическое обеспечение процесса посредством молекул АТФ: для синтеза среднего белка требуются тысячи этих молекул — обыкновенный подогрев или освещение Солнцем могут только разрушить связи. Практически вся клетка участвует в синтезе белка, нарушение строения хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков в первобытном океане абсолютно исключена. ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Её строение контролируется и исправляется (репарируется) определёнными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в её строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Нет никакой вероятности самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли. И даже если бы биологическая макpомолекула откуда-то появилась — это ещё не живая клетка. В состав клетки входит множество макpомолекул, соединённых в определённом поpядке. Веpоятность случайного обpазования хотя бы один раз за миллиард лет ферментов (молекул, катализирующих химические превращения), необходимых живой клетке. Получилась величина 10 в –40 000 степени. Если Солнечную систему заполнить людьми (10 в 50 степени человек), каждый из которых вслепую крутит кубик Рубика, то указанная вероятность образования ферментов, необходимых живой клетке, примерно равна вероятности того, что у всех этих людей грани кубика одновременно окажутся собранными по цвету! Помимо феpментов в клетке есть ещё более сложные обpазования. Веpоятность самосборки живой клетки из приготовленных и сложенных «в кучку» необходимых атомов даже в самой благоприятной химической среде составляет 10–100 000 000 000! Такие величины наглядно показывают, как сильно мы ошибаемся, ожидая подобные события. Почему же учёные игнорировали вероятностный фактор? Специалисты в области самозарождения жизни, называя свою науку «весьма гипотетической», признаются, что расчёты вероятности самозарождения никогда не производились по причине того, что эволюция считалась несомненным фактом. Учёные лишь пытались разобраться, как именно она могла происходить. Самопpоисхождение жизни — вовсе не такой естественный пpоцесс, как его pисуют. Напротив, с самого начала (заpождения сложных молекул) и до самого конца (появления человека) эта гипотеза представляет собой нелепое нагромождение невероятных, противоестественных случайностей. Можно сделать вывод, что вера в ныне принятые схемы спонтанного биогенеза противоречит здравому смыслу. Невозможность самозарождения жизни — камень преткновения всех прежних и новейших эволюционных теорий. Факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ. В возможностях самообразования макромолекул предполагалось, что на древней Земле отсутствовали прямые запреты таких процессов, хотя их было по меньшей мере два. Первый запрет — разpушение формирующихся из аминокислот белковых молекул водой в pезультате pеакций гидpолиза. Второй запрет — немедленное окисление соединений аминокислот кислородом. Предполагалось, что в древности на планете отсутствовал кислород, и тогда-то смогли зародиться макромолекулы, сформировавшие простейшие микроорганизмы. Но в самых дpевних поpодах содержится двуокись железа, так что нет оснований предполагать отсутствие кислорода в древней атмосфере. Если бы всё же кислород отсутствовал, то ультрафиолет, проникающий сквозь такую бескислородную атмосферу, не имеющую защитного озонового слоя, разрушил бы молекулы белков. Итак, для самопроисхождения жизни ни отсутствие кислорода, ни его наличие не подходит. Есть и третий запрет. Предполагалось, что первоатмосфера состояла из метана и аммиака — компонентов, необходимых для самосинтеза аминокислот. Как показали экспериментальные исследования и компьютерное моделирование древней атмосферы, эти газы разрушились бы ультрафиолетовыми лучами (кислород и озон отсутствовали), а первичная атмосфера теоретически могла состоять лишь из азота и углекислого газа. Возникает справедливое недоумение: откуда же тогда появились аминокислоты, из которых состоят белки? Учёные указывают на множество замкнутых порочных кругов в гипотезе самозарождения, например: ДНК воспроизводятся только с помощью ферментов, кодируемых самой ДНК; белки синтезируются с помощью белковых комплексов рибосом; клеточные мембраны могут синтезироваться только на мембранах; АТФ синтезируются только на мембранных комплексах, синтез которых без самих АТФ невозможен.
Самообразование жизненно важных макромолекул требует огромного количества взаимно исключающих условий, не позволяющих теоретикам эволюции составить целостную научную концепцию. На сегодня нет серьёзной научной теории о том, где и как на Земле мог идти синтез белка. Существующие гипотезы включая новейшие (формирование жизни на основе РНК-геномов, так называемый мир РНК), описывают лишь мелкие разрозненные фрагменты предполагаемого процесса. Более 30 лет экспериментирования в области химической и молекулярной эволюции, связанного с происхождением жизни, привели, скорее, к лучшему пониманию масштабов проблемы возникновения жизни на Земле, чем к её разрешению. Однако и сегодня находятся энтузиасты, которые, следуя академику В. И. Вернадскому, пытаются реанимировать эволюционную теорию фантастической гипотезой о самозарождении жизни неведомым образом где-то в космосе и последующей транспортации её на Землю метеоритом или даже сознательным посевом жизни на планете разумными существами (по Ф. Крику). Пленяя своей фантастичностью, новые гипотезы не объясняют происхождения жизни, а только перемещают проблему «с глаз долой», в космические глубины. Но законы физики универсальны. Все проведённые расчёты вероятностей будут справедливы и там, в неведомых глубинах Вселенной. И там возможности самозарождения будут столь же смехотворно малы.
Может ли обезьяна, шлёпая по клавиатуре, случайно набрать «Войну и мир»? Как говорит математика, может, но вероятность такого события крайне мала, примерно 10 в –5 000 000 степени. Выходит, ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в гипотетических идеальных условиях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 000 раз подряд без единой ошибки набрать текст этой книги. Никому и в голову не придёт, что скульптуры Микеланджело случайно образуются сами в результате того, что каменные глыбы, срываясь с вершин гор и падая в пропасть, так чудесно обтёсываются.
